杂谈:关于各类评分标准的个人总结与展望
评分: +77+x

前言

这篇短小而粗疏的essay,源自笔者长期以来对包括但不限于主站、中分在内的各SCPwiki网站种种评分现象的总结和思考,对评分现象的梳理和展望,勉强算是与读者们分享一点心得体会。该文的主要内容首先发在一名新人读者的帖子评分有问题之下,在某位作者建议下,在下决定将之稍加调整,以“文章(essay)”的格式发布。笔者在此谨呈拙见,恭疏短浅,但愿它能部分解答大家关于SCP社区内纷繁复杂到令人难以捉摸的评分标准之疑惑,并能稍微提供一点参考和建议。


一、主观评分现象具有普遍性,但真金未必会被埋没

每一名参与评分的读者都有其个人评判标准和喜好,甚至相互之间可能迥然不同,正所谓“甲之蜜糖,乙之砒霜”。即便是笔者这样在SCP圈潜水八年,阅读了超过7千篇文档的读者,依然不敢说自己的评分标准就够得上“客观”二字。

然后,鉴于相当一部分读者都只是在用学业/工作之余的闲暇时间来阅读wiki上的作品,总体而言有时候可能更喜欢选择那些较易理解、较为短小,可以在15分钟的平均碎片化时间内读完的并且阅后会心一笑的作品(通常在3k-7k字之间和/或具有令人眼前一亮的格式/代码,乃至高互动性)。这也导致很多相当优秀的文档可能因其文本长度、信息量、思想/内涵深度、知识结构、冷门设定等问题,构成较高的阅读成本,导致在一定时期内,其评分反而不如一些玩流行梗的搞笑作品或者刻意迎合读者阅读习惯的“爽文”、篇幅短小内容浅显易懂的“小品文”。(主要因为很多读者会因为没时间,太长不看/不好理解不看/看不懂不看,所谓“曲高和寡”)。

但这并不代表一篇多方面均属上品的真正佳作就会被埋没。事实上大部分在多方面均优秀的佳作在发布后两周内一般至少会达到30分左右,因为再“曲高和寡”的东西也总会有一批“硬核读者”的。而且此类作品往往为具有多年阅读和写作经验的作者们所推崇,并且会有多名作者推荐其上精品栏。

举例说:诺莱斯志异,被誉为“哈扎尔词典般的镇站之宝级佳作”。

SCP基金会核力量史——弗林·大卫·伯格曼专项访谈录,发布后一周内已有8位作者推荐其上精品了。

再举一个较新的例子:Eduskip x MOOC专题网课:基金会航空史,2.7w字,相当硬核的基金会版航空史讲座,充盈着专业知识和各种致敬环节/内涵梗,并且能带给读者颇深的震撼,但是目前为止也只有60分……如果从内容硬核度、信息量、设定详实度、知识专业度等方面评判,试问200分以上的文档里有几篇可堪与之媲美?就算是主站的全部讲座类文档和其他硬核类高分文档,又有几篇可堪与之匹敌? 相信这样的瑰宝级文档将会有更加熠熠生辉之期。

但是,这种现象并不意味着那些高分但内容较为简单或者主要以代码/外观来博人眼球的项目就比硬核佳作糟糕很多或者就被认为“不配得到那样的高分”。条条大路通罗马,尺有所短寸有所长,三教九流五行八作各有千秋,野兽派抽象画与乡村摇滚同古典主义绘画和交响诗篇一样有各自的受众、拥趸。事实上,尽管每篇高分作品都有各自不同的表现形式和优缺点,但每一篇高分作品都有其闪光点,都有其吸引读者之处,有其巧妙之处。诚然其中也不乏可能被很多标准较严格的读者视作“恶俗玩梗”“蹭热度”的文,这个放到下一环节说。


二、关于读者们几类较常见的给UP理由及解读

1、这篇作品情节、点子、文笔、思想内涵、幽默度等方面俱佳,且令我感到震撼,于是才给UP 膜拜作者~\(^o^)/~(较为严格的评分标准)

2、其中(某一方面)很棒,其他还可以,于是UP,加油ヾ(◍°∇°◍)ノ゙(较为宽松的评分标准)

3、这篇的风格跟“我的电波频率”对上了,UP~~ ❥(^_-) (这点在妹子读者和具有少女心——无论男女——的读者中尤为常见)

4、哈哈哈哈,笑喷了,UP,噗~哈哈哈O(∩_∩)O (这是以前各种J类作品分数虚高的主因,也是精品评选制度改革前,直接将上月最高分评为当月精品的时代,多篇搞笑类作品接连占据首页精品栏的主要原因,当慎之)

5、get√到了其中的一条或多条梗,UP,(#^.^#)(同上)

6、这也太(比如血腥、低俗、色气、暴力、惊悚、细思极恐等具有刺激性的内容)了,你轻易就写出了我们不敢写的内容,UP,!!!∑(゚Д゚ノ)ノ(但是请有意创作该类题材的作者们注意,刻意的刺激性描写可能会被广大读者认为有哗众取宠之嫌,或表现过度之态,而适得其反。合适的写法嘛,例如,低俗而不恶俗,血腥暴力但发人深省,惊悚恐怖又回味悠长……)

7、让我想起了现实中熟悉的某某某(比如心水的明星、动漫人物,身边的朋友,曾经给你留下深刻印象的人,或者单纯就是类似张局座、罗胖子、马亲王——祥瑞御免、鹿姐姐、汪星人之类的网红/知名人物),UP,▼o・ェ・o▼

8、产生了某种说不清的共鸣(或者共情效应,这种情况也可能是上述任意一种或多种条件所引起的),UP,٩(๑>◡<๑)۶

9、单纯看得爽,管它有没有深度,UP,(^.^)Y Ya!!(这种在读者中,尤其是纯读者中占得比例相当高,也是导致部分作品评分虚高的主因之一,当慎之)

10、喜欢是没有理由的,UP,(>^ω^<)(同上)

11、我是xxx的粉丝,ta写得稍微合格就UP,(๑′ᴗ‵๑)I Lᵒᵛᵉᵧₒᵤ❤ (这种“追星”行为不可取,首先应尽量抛下个人感情因素,确定其优秀再考虑UP,因为就算是你很喜欢的“大佬”们有时候也会写“摸鱼”之作,也可能因为当时创意或其他状态不佳而“马失前蹄”,当慎之!)

12、我跟xxx是“亲友”,而且ta的作品确实很对我的电波,UP(其实很多时候首先是因为有共同语言,电波对上了,他们才成为亲友/同好的,这种其实也不可取,如果若干名同好聚在一起形成“亲友团”,并且以比明显低于对其他作者作品的评判标准来集体UP自己的所谓“亲友/同好”,甚至只看/只评分自己“亲友团”成员的作品,则可能形成令广大读者鄙视的“山头主义”现象,或者导致某一类型作品大行其道,部分作者跟风效仿的“一家独大”或“劣币驱逐良币”情景,当慎之,再慎之!)

13、大家都说好,那就“真的好”,UP ︿( ̄︶ ̄)︿(这是导致 「“最高评分的页面”前五十的作品往往涨分较快,前二十的作品涨分迅速,前5的作品宛如被永久挂在首页一样」这一现象的主要原因,也是每月精品涨分较快的主要原因,盲目跟风不可取,当慎之!尤其对那些200分以上的作品,请确定感觉它好再给UP。)

14、太高深了,我无法理解,于是UP(这样不好,如果发现某篇作品有些地方看不明白但是受到很多dalao追捧,可以通过询问其他读者和查阅相关专业资料来帮助自己看懂,或者过几年等自己的知识积累和社会阅历有所提高,抑或单纯是阅读大量SCP文档深入了解各种设定和GOI组织后,再回过头来看可能会有新的收获。)

15、横向对比同分段/同类型作品的平均水平,这篇还是比较不错,能够脱颖而出的,于是UP(这种评分建立在大量阅读SCP文档的基础上,如果没有2000篇以上的阅读量,或者读完了同标签/同设定/同类型的全部文档,不建议这样评分,当慎之)


三、关于读者给no或down的理由及解读

同样,读者们给no或down的理由也不外乎是与上述条件任一或任几条相悖,比如:

1、各方面很优秀,但是在xxx方面还有待提高/我认为作者还能写出更好的作品,down(这也太严格了,但如果结合具有建设性的意见和建议,可能会对作者有所帮助。)。

2、这篇跟我频率对不上/对这类型不感兴趣,no。

3、这篇还不错,但我不喜欢这篇文的风格,no/down(某篇作品如果确实不错但是风格不对你口味的话,给no就好,给down就比较过分了)。

4、我不喜欢这个作者,no/down(如果单纯因为不喜欢某个作者,给no或者不看就得了,如果给down可能涉嫌打击报复,是很恶劣的表现,这种行为会遭到普遍鄙视,当慎之!)。

5、单纯因为看不懂而no/down(如果一篇作品内容上佳,好评如潮,但是比较硬核或涉及特定的基金会设定中心而导致看不懂,可以考虑先给no,至于什么时候给up或down,详见前文的UP类第14条。至于那些因为看不懂就一上来给down的行为,不利于SCP文学良性发展,同时会遭到普遍鄙视,当慎之!)。

6、蹭热度/恶意玩梗,down(关于怎样才算蹭热度,怎样涉及各种梗的算是高深内涵,怎样又算是恶意玩梗,并没有一个确切的评判标准,所以这点是比较主观的。但是,那些无逻辑、无厘头又缺乏情节而单纯为了玩梗而玩梗为了搞笑而搞笑的文档,往往会被读者归为此类,已经有几篇这类J级就够了,再写就俗套了,这也是近来各种J类文档多数被down爆的主因之一)。

7、尽管这篇作品还不错/还算合格,但是既然你的辣么多亲友/粉丝都给了up,我就给down,抵制山头主义,反对跟风投票(抵制山头主义是应该的,但是如果借反对所谓“亲友团”,抵制所谓“山头主义”为名故意给down就不可取了,首先还是要建立在抛开个人感情较为客观判断了文档质量的前提下,所以当慎之)。

8、这篇还不错/有其闪光点,但是分数虚高,或者说跟同分段作品比,在文学性/信息量/思想深度/点子创新性等某一或多个方面与同分段作品平均水准相差很多(即Overrated),于是给no/down。(Overrated这个标准最早由一批主站大佬提出,并且相当一部分主站读者会对Overrated的作品进行no/down,甚至会在一篇之前UP过的作品分数虚高后改no或down。但是关于某篇作品是否Overrated,同样是个较为主观的判断标准,需要建立在广泛阅读同分段作品,乃至大量的各种文学阅读积累的基础上,比如假设想要以较为客观超然的眼光去评判目前“最高评分的页面”里的作品,那么最好将每项类型里前50乃至前100的作品都读一遍,甚至建立在你有千本以上古今中外文学名著/名作的阅读积累的基础上。当慎之)

9、尽管这篇作品很棒,但是今天状态不好/身体不适/心情不爽,为了发泄情绪所以给down(这种行为十分恶劣,显然不可取,当慎之! 状态不好的情况下还是多多休息,看些轻松愉快的,少看费脑子的东西吧。)

10、报复性投down(这是十分恶劣地扰乱社区秩序而且违反站规的行为,如果遇到确定的报复性投down现象,例如您down了一篇“神风文”,然后您的原创作品陆续被该文作者down了一遍而且ta还拒绝就其行为进行解释,那么建议您联系站务组,按照站规处理。)

11、撞点子,“车祸现场,惨不忍睹”,down(因为SCP项目的点子——从项目现实原型到部分性质——与既有的一个或多个项目相同/相似而被down的SCP项目在中分十分常见,在主站则更为多见——甚至会在点子还处于“论坛:点子、头脑风暴区”的阶段就被主站大佬们“毙掉”,这是因为主站对新人新作实行点子-草稿-成品三段式审核制度,未经过至少两位主站大佬审核通过的点子,甚至不能在草稿区发沙盒链接。鉴于主站加上各分部的项目已近万个,其中有些甚至是关照多种现实事物/现象的多点子复合体,加之作者们对相似的常见事物所展开的脑洞常常“英雄所见略同”,于是撞点子成了一件司空见惯的事。作者们尤其是新人作者为了避免撞点子,应提高自己的SCP项目阅读量,而不是仅限于主站1、2、3系列和那些著名/高分项目,另一方面则应在项目的“头脑风暴”阶段和草稿阶段向其他作者/读者咨询关于点子和可改进之处的问题,多听取他人的建议。此外,纵使真的和知名项目撞了点子,也并非完全无解,比如关于深海怪兽的项目、失落之城的项目、危险雕像的项目都有多个,而且各有其独到妙处。如果点子本身相似,就应从结构和细节处入手,以颇为新奇的视角、逻辑、情节对同类/同种事物做出截然不同的解读,这就相当考验作者的文笔/文字控制能力了,不建议初接触SCP写作和/或对自己文笔缺乏自信的作者尝试。或者更高难度的方法:可以考虑将多个寻常的点子/现象/提纲用复杂逻辑串联成一个具有共恰性的全新项目,通常会成为一个具有多迭代/层层递进的大型项目,往往带有「宏大叙事」的特征,稍有不慎即可能写成流水账/一盘散沙。)

12、“神风文”、“从点子到文笔糟糕得一塌糊涂”、“格式不对,重写!”,down。(这种情况很常见,大部分被迅速down爆的“神风文”1项目均具有格式问题,因为格式不对通常意味着作者甚至没有认真看/根本就没看指导中心页面最基本的「必读」类指南,尤其是如何撰写一篇SCP文档。其实除了建议每一位新人都应通读的「必读」、「政策」两栏之外,“指导中心”页面内还有大量能为SCP写作/社区交流提供帮助的文章,其中蕴含着主站和中分作者们多年来创作、观察所积累的宝贵心得、经验、教训,纵然是很多资深作者,乃至从职业写手空降wiki的作者,偶有观之,也往往颇受启发。所以在此建议每一位有志于SCP创作的新人,如有余裕,当选读并逐渐通读「社区与导航」、「写作指导」、「中分wiki相关」、「批判资源」四栏的全部文档。)
…………

更多的读者们no或down评分原因略。

在此引用某位大佬对某些投down现象的评论——以下内容可能具有一定的主观色彩,请勿对号入座:

有的人down是因为不喜欢风格。
有的人down是因为不喜欢风格但是不知道风格适合读者与否从来都不是一篇文章从美学(或其他角度)来说优劣好坏的标准之一。
有的人down是因为知道这一点但是假装不知道。
有的人down就是看你不顺眼。
有的人down是报复。
有的人down是ta自己水平太低读不懂
有的人down是因为丫就是个小鬼
……
——但他们都可以声称说down你是因为不喜欢你的风格


尾声

最后,读者们对不同类型文档的关注度是不同的,这也导致一篇十分优秀的图书馆文或GOI格式项目可能很难达到同水平SCP项目的高分。整体而言,在关注度上:SCP项目≥外围故事类文档>文章/指导类文档≥GOI项目≈被放逐者之图书馆文档
当然也有例外,比如某些颇为实用的文章、指导类文档(例如常用Module(ListPages與ListUsers)簡易教學)可能比同时段的SCP项目关注度和得分更高。

谨在此引用TimeElapsedTimeElapsed的一段简练而真挚的总结性倡议,与诸君共勉:

千言万语汇成一句话:不管作者是谁,不管当前评分如何,别人的想法如何,仔细地阅读,遵循内心最真实的感受,那这样给出的评分,就会是一个相当有分量的评分。

从结果来看,哪怕这是万up丛中一点down,也会给作者一点反思;哪怕这是万down丛中一点up,也会点亮作者内心的那一份光芒。

共勉之。

愿SCPwiki的读者评分标准会愈发趋向于客观公正,少一些盲目,少一些傲慢,少一些迷茫,少一些追星,少一些山头,少一些偏见!
愿那些真正优秀的作品不会被黄沙埋没,而是随着时间的酝酿而历久弥新,焕发芬芳!
除非特别注明,本页内容采用以下授权方式: Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 License