Zyn的批评小贴士III:快速批评

大家好!我是SCP维基的管理员ZynZyn,也是是论坛批评小组/蝴蝶小队εїз εїз的组长。今天,我来给大家带来更多的批评建议。如果你常常批评他人的草稿,那这篇文章将涉及到最重要的技巧之一:快速批评。

1.以下建议适用于所有人,无论你是新手还是老鸟!

2.以下建议供你在“草稿与批判”区作反馈之用:http://scp-wiki-cn.wikidot.com/forum/c-882987/

3.这些并不是定则!这只是些关于快速有效地批评草稿的建议。

让我们开始吧!




首先,这里有一个链接,可以让你把批评时必须掌握的基础牢记于心:你想审阅草稿嘛?线索如下SO YOU WANT TO BE A DRAFT REVIEWER? thread:

1. 批评不能文不对题。不要把相同的内容套用在所有草稿上。作者应当能看出这份批评是针对他们的草稿,而不是适用于任何草稿。

2. 批评应当给作者指明下一步,并告诉他们原因。批评是帮助作者不断改进文章并以此成长为一名写手的方式。不要仅仅一股脑儿地列出所有错误,或是发表一下你自己的喜好,接着就把它晾在那儿。

3. 坦诚相待。你不需要对物理很在行,不需要对蛇之手了如指掌,甚至不需要太了解基金会。这些都不妨碍你成为一名批评者。只要你是网站成员,你就有发言权!你需要让作者知晓,你不能确定爱因斯坦-罗森桥是否可以在现实中实现,你也不能确定基金会是会使用它还是收容它。这些是基本的礼貌!




接下来,这是些在快速批评时需要牢记于心的事情:

1. 你不需要锱铢必较地指出每个小错误。作者需要学会如何修改这些小问题,尤其需要学会借助写作辅助工具或是拼写检查软件。如果你想提出几个需要改进的细节,举少量的例子就行。

2. 试着阅读尽可能多的草稿,然后总结一下首次阅读的体验。大多数主站的读者并不会像批评者一样逐字逐句地读完整篇文章。读完整篇文章,并将你心中最难忘的部分收集起来作为批评。这样的方法能充分利用快速批评,也能代表多数读者的想法。

3. 如果你觉得在阅读时有某处读起来云里雾里,记得要告诉作者!人们阅读主站的文章并为之评分,这对于他们来说是一种休闲的方式,他们不会硬着头皮读完自己不喜欢的文章。文章前半段存在的任何问题都要做修改。只有这样,读者才有可能读完整篇文章。即使这篇文章的结尾惊世骇俗,这篇文章也很难留下来。毕竟,没有那么多人能读到那儿。




现在,我来说说快速批评的结构。以下是我用过的批评方式,他们既快速又简洁。


Butterfly批判方法1——内容与点子的平衡:

  • 把批判分成两段。一段说说写作技巧(包括语法、构成、语调、格式),另一段说说这篇文档的核心点子。
  • 尤其针对那些需要大改的草稿。
  • 把你对这篇文章的具体感受写进段落中,接着告诉作者如何修改这篇文章(或者是对于优秀草稿的锦上添花)
  • 简要地划分下你的批评内容:作品成色如何?如何改进?为什么?;点子好嘛?如何改进?为什么?
  • 记住:确保你的建议有迹可循,这样你就不会仅仅是东拼西凑一些于事无补的回答!
  • 举个例子!

Writing-wise写手,你有一箩筐的低级错误,这使得你的文章读起来磕磕绊绊。这样的错误包括拼写错误(“personnel”拼成了“pensonell”),也有摇摇欲坠的句法结构(七零八落的片段拼接成的冗长句子堆砌在一起,完全没有分段)。同时还有大量的现代科学错误,角色间的互动也显得漫不经心。整篇文章就像是群十几岁的青少年在玩角色扮演似的,连一点科学家的影子都看不到。更多的错误就不在此赘述了。请务必多做些调查,对现实生活中的研究员们的互动方式有点感觉。你也可以在指导/文章一览里看看相关内容。
单就你的点子而言,它似乎才刚讲到一半。我没有读到过异常渴望快餐的SCP,但我并不是很喜欢这篇草稿的展开方向。这样的展开方向太容易预测了,我感觉早已预料到了结局,那这个结局就不尽如人意了。也许你可以在“点子与头脑风暴”区里聊聊自己的核心点子,这样你就能知道读者们希望看到什么样的发展,由此来使你的文章令人兴奋,抓人眼球。


Butterfly批判方法2——“如果在主站看到这篇草稿”的随性而发:

  • 尽可能地读多一些段落,然后说说当你看到这篇草稿发上主站时你会作何反应。把这时的情况类比成你正和你现实生活中的朋友讨论着你刚看过的电影。
  • 尤其针对那些可圈可点,但需要下些功夫的草稿。
  • 用开头的几段说说你对这篇草稿的感觉,或是你还记得其中的哪些情节,最后概括性地说说应当如何改进。
  • 简要地划分下你的批评内容:作为一名寻欢作乐的读者,你有哪些感受?作者下一步应该做什么?为什么?
  • 记住:这是你作为一名社区成员的个人看法,它不一定能代表普罗大众的观点!要让你的说法听起来像为你自己代言,而不是像颁布法律一般强迫别人遵守。
  • 举个例子!

我读这篇草稿时有些迷茫。你有大段大段的文字间没有分段,这让我的阅读如同披荆斩棘。那段十句话的连击——只是为了说明异常是如何运作的——着实让人望而生畏。
我没能分辨出哪些信息是重要的,而哪些信息只需要粗粗扫一眼即可。在第一段的附录部分,那些病人数据给我的感觉更为明显。这种抽丝剥茧以后才能找到谜底的过程有些乏味。尤其当那段连续的日志并没能加深我对作品的理解时,这种乏味感更是冲淡了我的阅读兴趣。
我得承认,这篇文章十分专业,似乎确实在阅读着一篇专业的文档。而且,我也没有发现任何语法和构成上的错误。
最后……我总觉得我漏了些什么重要信息。把文档背后的大阴谋揭个底朝天或许比让观众们自己去找蛛丝马迹更好,因为后者会让人感到沮丧。精简不必要的信息,使情节中的暗示更加明显,这样读者就不会漏掉细节了。


Butterfly批判方法3——“问题核心”概述:

  • 一到两段说说评论者的读后感。
  • 尤其针对那些优秀的草稿,或是已经做好了投稿主站的草稿。
  • 简要地划分下你的批评内容:你是否喜欢?为什么?作者可以在哪里改进?为什么?
  • 记住:试着把你的回复留给你最爱的部分,并在心中相信其他读者也会喜欢它的。如果你不是很能确定每个人都会喜欢这块儿,你要和作者说他们应当征求别人的意见。如果你真的很喜欢这篇文章,那真是万幸。如果有其他读者和你意见向左并且在领略大意以后立刻给down。作者可能会因此受到打击,这可能有些糟糕。
  • 举个例子!

我很喜欢这个预设。我觉得这个异常发育完全,设计独特,它的个人特征(一个长着澳洲鹦鹉头的家伙)也是合情合理,讨人喜欢。有些地方的对话展现得略显生硬,但是采访的长度控制的恰到好处,你自己决定一下,是否想删减掉一些内容,让他变得更惟妙惟肖一些。我建议你去问问[把名字放在这儿>_<],他们对人畜无害的人型生物的写作很在行。




记住,你不需要花大量时间写就万言书来批判草稿!
也要记住:当你写评论时,你实际上是在代表一部分观众。确保你的话有所裨益,同时准确无误!

感谢你一直以来的阅读!


除非特别注明,本页内容采用以下授权方式: Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 License